Los primeros comentarios públicos los he encontrado en el blog 233grados.com y que reproduzco aquí:
ADVERTENCIA: dMultimedia NO se hace responsable ni de los comentarios anónimos, ni de los comentarios no anónimos, ni del tono de los comentarios, ni de los comentarios añadidos de terceras partes, ni de los diferentes contenidos que se puedan añadir al widget/chat abajo embebido, ni siquiera de los pensamientos no vertidos y/o ataques de histeria colectiva reflejados en el apartado 666/acandemor=no puedo más-/volúmen17 del código penal de Internet.
Espacio patrocinado por MAHOU, un sabor de cinco estrellas.
--------
Yo es que a mí ese gráfico del cine me parece una castaña... ¿Buscaba ser claro y sencillo? Seguro que no...
Publicado por: Carlos | sábado 28 de marzo de 2009 at 9:13
A mí las infos del NYT me flipan!
Publicado por: blanca | sábado 28 de marzo de 2009 at 10:24
ya les vale a los de la SND-E. podrían actualizar un poquito su web, no? La última noticia es de octubre del 2006. alucinante
Publicado por: lola | sábado 28 de marzo de 2009 at 12:59
Si yo pidiera en mi empresa un informe sobre las películas más taquilleras y me entregan esto, lo primero que pensaría es que me están tomando el pelo. Lo segundo rodarían cabezas.
¿Intentan comunicarnos una información o una demostración más de "Info-Arte"? (Tal vez me acabo de inventar un nuevo paradigma artístico)
¿Álguien se ha limpiado los ojos ante semejante belleza conceptual antes de plantearse si realmente sirve para algo este gráfico?
Mala tendencia, mal el jurado.
Publicado por: Fernando | sábado 28 de marzo de 2009 at 20:08
VAYA TELA! No dudo que el gráfico sea una pasada. Que haga un enorme ejercicio de sintesis de datos. Lo que me parece indecente, es que sea considerado lo más de lo más, y que marquen tendencia. Que manipular una base de datos tiene su gracia, vale, pero que hay del trabajo periodistico puro? de ahí a que pienso que a los seguidores de gráficos maravillosos como los de Clarín, National Geographic o aquellos de El Correo, como yo estemos ahora un poco frustrados viendo que solo se premian pelotitas, aglomeraciones ininteligibles de palabras y siropes de nata ;). Acordemonos un poco del lector, que su tiempo es oro!!!!!!
Tacojun | lunes 30 de marzo de 2009 at 11:03
Añado este otro comentario recogido del blog de Chiqui Esteban:
Juan dijo...
Los gráficos de The New York Times son en general excelsos y el equipo de infografía continúa avanzando los límites de la profesión. Es bueno que hagan esto, pero mas para el resto de la profesion, que se beneficia de ello, que para ellos mismos. El equipo del Times esta haciendo, cada vez más, graficos para sus autores y no para sus lectores. El grafico del cine, como muchos otros, es dificil de entender. Decia Amanda Cox en Pamplona que estan dispuestos a renunciar a ese 20% al les puede costar la compresion rapida de sus infografias. No me parece una buena idea cuando te acaban de despedir 100 empleados y tienes mas de 1.000 millones de deuda.
El Times parece haber renunciado al grafico de breaking news y al grafico ilustrado, y ambos son necesarios. No todo se puede explicar con numeros. Lo que mas me molestaria es que se llegase a la conclusión de que el grafico ilustrado esta pasado de moda, o sobre todo, que son pobres informativamente o de menos valor periodistico. Absolutamente falso. Un grafico ilustrado bien investigado contiene tanta informacion o mas que los graficos estadisticos del Times,
Y me reafirmo en que, en contra de la moda imperante, para hacer buenos graficos hay que saber dibujar bien. Si no individualmente, al menos en tu departamento. Si no, no conoces las herramientas de tu profesion y estas limitado a usar estadisticas incluso cuando no son la mejor opcion. Los maravillosos graficos del Times son tambien prueba de sus limitaciones.
Aun asi, en terminos generales estan por delante del resto y hay que felicitarles por ello.
Y añado, además, la opinión de Xaquín González Veira y Alberto Cairo:
X.G.V.: "apostar por nuevas formas de visualizar la información da resultado. Es divertido. Impacta porque evidencia los datos de forma distinta. Y es juguetón con el lector. Lo vacila, le sonríe y la saca una sonrisa. "
A.C.: "es un alarde. Tal vez merezca reconocimiento por eso. O no"
--------
Así que ahí va, no te lo guardes para ti. Comparte tu opinión y si conoces qué dijo el jurado acerca de este trabajo, añádelo por favor. Yo personalmente estoy muy interesado, ¿y tú?
Publicado por: Carlos | sábado 28 de marzo de 2009 at 9:13
A mí las infos del NYT me flipan!
Publicado por: blanca | sábado 28 de marzo de 2009 at 10:24
ya les vale a los de la SND-E. podrían actualizar un poquito su web, no? La última noticia es de octubre del 2006. alucinante
Publicado por: lola | sábado 28 de marzo de 2009 at 12:59
Si yo pidiera en mi empresa un informe sobre las películas más taquilleras y me entregan esto, lo primero que pensaría es que me están tomando el pelo. Lo segundo rodarían cabezas.
¿Intentan comunicarnos una información o una demostración más de "Info-Arte"? (Tal vez me acabo de inventar un nuevo paradigma artístico)
¿Álguien se ha limpiado los ojos ante semejante belleza conceptual antes de plantearse si realmente sirve para algo este gráfico?
Mala tendencia, mal el jurado.
Publicado por: Fernando | sábado 28 de marzo de 2009 at 20:08
VAYA TELA! No dudo que el gráfico sea una pasada. Que haga un enorme ejercicio de sintesis de datos. Lo que me parece indecente, es que sea considerado lo más de lo más, y que marquen tendencia. Que manipular una base de datos tiene su gracia, vale, pero que hay del trabajo periodistico puro? de ahí a que pienso que a los seguidores de gráficos maravillosos como los de Clarín, National Geographic o aquellos de El Correo, como yo estemos ahora un poco frustrados viendo que solo se premian pelotitas, aglomeraciones ininteligibles de palabras y siropes de nata ;). Acordemonos un poco del lector, que su tiempo es oro!!!!!!
Tacojun | lunes 30 de marzo de 2009 at 11:03
Añado este otro comentario recogido del blog de Chiqui Esteban:
Juan dijo...
Los gráficos de The New York Times son en general excelsos y el equipo de infografía continúa avanzando los límites de la profesión. Es bueno que hagan esto, pero mas para el resto de la profesion, que se beneficia de ello, que para ellos mismos. El equipo del Times esta haciendo, cada vez más, graficos para sus autores y no para sus lectores. El grafico del cine, como muchos otros, es dificil de entender. Decia Amanda Cox en Pamplona que estan dispuestos a renunciar a ese 20% al les puede costar la compresion rapida de sus infografias. No me parece una buena idea cuando te acaban de despedir 100 empleados y tienes mas de 1.000 millones de deuda.
El Times parece haber renunciado al grafico de breaking news y al grafico ilustrado, y ambos son necesarios. No todo se puede explicar con numeros. Lo que mas me molestaria es que se llegase a la conclusión de que el grafico ilustrado esta pasado de moda, o sobre todo, que son pobres informativamente o de menos valor periodistico. Absolutamente falso. Un grafico ilustrado bien investigado contiene tanta informacion o mas que los graficos estadisticos del Times,
Y me reafirmo en que, en contra de la moda imperante, para hacer buenos graficos hay que saber dibujar bien. Si no individualmente, al menos en tu departamento. Si no, no conoces las herramientas de tu profesion y estas limitado a usar estadisticas incluso cuando no son la mejor opcion. Los maravillosos graficos del Times son tambien prueba de sus limitaciones.
Aun asi, en terminos generales estan por delante del resto y hay que felicitarles por ello.
Y añado, además, la opinión de Xaquín González Veira y Alberto Cairo:
X.G.V.: "apostar por nuevas formas de visualizar la información da resultado. Es divertido. Impacta porque evidencia los datos de forma distinta. Y es juguetón con el lector. Lo vacila, le sonríe y la saca una sonrisa. "
A.C.: "es un alarde. Tal vez merezca reconocimiento por eso. O no"
--------
Así que ahí va, no te lo guardes para ti. Comparte tu opinión y si conoces qué dijo el jurado acerca de este trabajo, añádelo por favor. Yo personalmente estoy muy interesado, ¿y tú?
La verdad es que no entiendo muy bien el gráfico, se supone que debería de ser claro
ResponderEliminar